Мы перезвоним

Оставьте заявку и мы обязательно перезвоним

Отправить
Спасибо, мы скоро перезвоним

Антимонопольний комітет зобов’яже Дніпровську міську раду припинити анти конкурентну схему з договорами по МАФ


21 вересня 2017 року Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, буде розглянута справа порушена за заявою одного з підприємця учасника ГО «Самозахист Підприємців» м. Дніпро (заяву з правовою позицією підготовлено Васильєвим Павлом Сергійовичем керівником Гільдії професійних юристів http://gpl.in.ua), щодо незаконності рішення міської ради від 2013 року по МАФ, згідно до якого міська рада затвердила Порядок та уповноважила комунальне підприємство міста примушувати підприємців міста укладати договори на щомісячну сплату коштів на користь комунальників та ради, що є прямим порушення міською радою законодавства про захист економічної конкуренції. 

 

СТАНОМ НА 20 ВЕРЕСНЯ АМК ПРИЙНЯЛО:

-       розпорядження від 11.07.2017 про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

-       подання від 05.09.2017 про попередні висновки у справі;

-      проект рішення про порушення Дніпровською міською радою законодавства про захист економічної конкуренції.

 

ЗГІДНО ДО ЗМІСТУ РОЗПОРЯДЖЕННЯ АМК ВІД 11.07.2017:

-          «Вказане рішення не надходило на погодження до територіального відділення, як це передбачено частиною четвертою статті 20 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»;

 

-          Використання об’єктів благоустрою не за їх цільовим призначенням, як встановлено порядком, Законом взагалі не передбачено;

 

-          Суб’єкти господарювання відповідно до Закону, мають право або самостійно забезпечувати утримання об’єкта благоустрою або залучити за договором підприємство чи балансоутримувача в розмірі визначеної пайової участі;

 

-          Питання утримання об’єкта благоустрою, на якому Підприємець здійснює діяльність, повинно було вирішуватися самим Підприємцем, а у разі знаходження об’єкта благоустрою на території яка перебуває у приватній власності – власником. Проте, Порядок не надає суб’єктам господарювання такого права, визначеного Законом;

 

-          Дії Дніпровської міської ради щодо зобов’язань суб’єктам господарювання укладати договори на утримання об’єкта благоустрою з визначеною Радою установою та позбавлення власників МАФ права самостійного вибору контрагента на утримання об’єкта благоустрою, у тому числі, що знаходяться на території, яка перебуває у приватній власності, містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції»;

 

-           Адміністративна колегія АМК постановила розпочати розгляд справи за ознаками порушення про захист економічної конкуренції у вигляді анти конкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративного – господарського управління та контролю шляхом прямого або опосередкованого примушування підприємців до пріоритетного укладання договорів, першочергової поставки товарів певному колу споживачів чи першочергового їх придбання у певних продавців …. зобов’язань підприємцям укладати договори на утримання об’єктів благоустрою з визначеною Радою установою та позбавлення власників МАФ права самостійного вибору контрагента на утримання МАФ, у тому числі, що знаходяться на території, яка перебуває у приватній власності.

-           

 

ЗГІДНО ДО ЗМІСТУ ПОДАННЯ АМК ВІД 05.09.2017:

-          Розгляд цієї заяви розпочато за результатом розгляду заяви Підприємця щодо прийняття Дніпровською міською радою рішень, які створюють перешкоди у його підприємницькій діяльності;

 

-          Питання утримання об’єктів благоустрою на якому Підприємець здійснює діяльність, відповідно до Закону, повинно узгоджуватись між власником об’єкту благоустрою та Підприємцем;

 

-          Підприємці відповідно до Закону, мають право вирішувати або самостійно забезпечувати утримання об’єкта благоустрою державної та комунальної власності, або залучити за договором підприємство чи балансоутримувача в розмірі визначеної пайової участі. Проте, Порядок не надає підприємцям такого права, визначеного Законом, а зобов’язує їх, в супереч їх волі, вступити в комерційні зв’язки із конкретно визначеним Дніпропетровською міською радою продавцем;

 

-          Дніпропетровською міською радою при прийняті рішення щодо затвердження Порядку були встановлені обмеження господарської діяльності підприємців (підприємств), зокрема заявника, у виборі контрагента з надання вказаних послуг, що можуть мати негативний вплив на конкурентоспроможність цих підприємців підприємств0, а відтак на конкуренцію. Тому, досліджені дії є анти конкурентними, оскільки можуть обмежити конкуренцію;

 

-          З таким твердженням неможливо погодитись, оскільки наведений пункт 7 статті 30 вказаного закону передбачає залучення коштів, трудових і матеріально – технічних ресурсів суб’єктів господарювання на договірних засадах, а не примушення цих суб’єктів до виділення вказаних ресурсів;

 

-          Дніпровською міською радою зазначено: «Відповідно до визначень, що містяться в ч.ч. 3, 5 ст.16 Закону 280/97-Вр, земля населеного пункту є комунальною власністю територіальної громади, від імені якої права суб’єкта комунально власності здійснює відповідна рада. Отже, власником об’єктів благоустрою міста виступає територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради. З таким твердженням неможливо погодитись, оскільки … тому не всі землі населених пунктів перебувають у комунальній власності, як стверджує Дніпровської міська рада;

 

-          Стаття 18 Закону не покладає на підприємців обов’язку з укладання договорів з органами місцевого самоврядування стосовно способу утримання об’єктів благоустрою;

 

-          Дніпровською міською радою зазначено, що Рішення №39/35 є чинним регуляторним актом прийнятим у відповідності до Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Таке твердження також не відповідає дійсності, оскільки як зазначено у листі Державної регуляторної служби України, вих. №1809/20-17 від 21.03.2017, в адресу Дніпровської міської ради: «Рішення №39/35 не узгоджується з такими ключовими принципами державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності визначеними Законом  України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», як доцільність та адекватність, оскільки відсутня визначена законодавством обґрунтована необхідність відповідного регулювання, а також наявна невідповідність форм державного регулювання господарських відносин потреб у вирішенні існуючої проблеми». Інших доводів щодо правомірності рішення від 29.05.2013 №39/35 Дніпропетровською міською радою не надано;

 

-          Матеріалами цієї справи доведено, що дії Дніпропетровської міської ради щодо прийняття рішення від 29.05.2013 №39/35 кваліфікуються як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

 

-          Запропоновано (2) винести на розгляд проект рішення АМК, яким визнати дії Дніпровської міської ради порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді анти конкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, шляхом прямого примушення суб’єктів господарювання до пріоритетного укладання договорів з придбання товарів (робіт, послуг) у певних продавців, (3) зобов’язати дніпропетровську міську раду припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення рішення від  29.05.2013 №39/35 у відповідність до вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

 

 

 

Автор статті

керівник Гільдії професійних юристів

Васильєв Павло Сергійович, http://gpl.in.ua

Назад <<<